青少年消費﹐行不行?-青少年在民法上之行為能力

首頁 > 案例專欄

青少年消費﹐行不行?-青少年在民法上之行為能力

商品圖像
  • 商品資訊

    案例說明

    俊宏今年暑假後就升國一了﹐他和同學約好一起去補習班報名「國中暑假先修班」﹐途中經過運動用品店﹐俊宏為慶祝暑假到來﹐便花了七百元購買了一顆籃球。到 了補習班填妥報名資料後﹐補習班職員告知「國中暑假先修班」非常熱門﹐俊宏要先繳交一千元之訂金才能劃位﹐若俊宏日後不來繳交學費﹐一千元訂金將會被沒收 ﹐俊宏只好乖乖繳了訂金。回家後才發現新買的籃球已經有一個破洞;而該補習班常常超收學生、風評不佳﹐俊宏懊悔不已。

    請問:

    俊宏可不可以反悔不買籃球?俊宏可不可以要求補習班退還一千元訂金?

    法律小教室:

    俊宏是否可以主張前面的消費行為效力有問題﹐請求商家及補習班退還已支出之費用﹐涉及青少年在民法上之行為能力。依據民法第十二條、第十三條第二項之規定 ﹐滿二十歲為未成年人;滿七歲以上之未成年人﹐有限制行為能力。故七歲以上、未滿二十歲之少年﹐在民法上係屬於有限制行為能力。而為保護思慮尚未成熟之青少年﹐民法第七十九條規定﹐限制行為能力人未得法定代理人之允許﹐所訂立之契約﹐須經法定代理人之承認﹐始生效力。換言之﹐俊宏今年十三歲﹐是限制行為能力人﹐俊宏與他人所訂立之契約(參加補習班是屬於訂立契約之法律行為)﹐須經其法定代理人(即俊宏之父母)之同意﹐始生效力﹐若俊宏之父母不同意﹐該契約就是無效的。所以俊宏及其父母可以主張俊宏與補習班間訂立之授課契約為無效﹐而訂金之給付是為確保學生劃位後﹐會依約繳交學費﹐既然雙方間之契約無效﹐此時補習班就沒有理由沒收訂金﹐俊宏之父母可以要求補習班退還一千元訂金。順帶一提﹐若補習班堅持不退還訂金﹐俊宏願意不惜成本打官司﹐此時依據民事訴訟法第四十五條之規定﹐限制行為能力人,原則上不能獨立以法律行為負義務,並無訴訟能力,須經其父母合法代理﹐俊宏之父母必須代理俊宏與補習班打官司﹐俊宏本身並無訴訟能力。 看到這裡﹐大家心裡可能會很懷疑﹐那誰還敢跟青少年做生意?是不是青少年在路邊攤叫一碗麵都要經過他父母的同意?法律並未強人所難﹐依據民法第七十七條之 規定﹐限制行為能力人為意思表示及受意思表示﹐應得法定代理人之允許。但純獲法律上之利益﹐「或依其年齡及身分﹐日常生活所必需者﹐不在此限」。所以原則上青少年應經父母之同意﹐才能和他人發生民法上之法律關係;例外情形﹐若是依青少年之年齡及身分﹐是日常生活所必需者﹐便不須經父母之同意。故事中的俊宏花七百元買一個籃球﹐俊宏雖然是限制行為能力人﹐但是買籃球應是符合青少年之年齡及身分﹐日常生活所必需的法律行為﹐所以俊宏與商家間之買賣契約不須經其父母之同意即為有效。俊宏回家後發現新買的籃球已經有破洞﹐也不能以買賣契約無效為由﹐要求商家退錢﹐但是俊宏當然還是可以主張民法上物之瑕疵擔保等規定 ﹐請商家更換乙個新的籃球給他。由此可知﹐民法為恐青少年因思慮不周﹐與他人訂立重大之不利交易行為﹐乃規定限制行為能力人所訂立之契約須經法定代理人之承認﹐始生效力。那哪些行為係屬於「日常生活所必需」?除考慮限制行為能力人之年齡及身分外﹐尚須就現今社會價值觀從寬認定﹐如國中生去網咖消費應屬日常生活所必需;如申請信用卡﹐應非屬青少年日常生活所必需﹐必須得到父母雙方之同意才可以。

     

  • 商品Q&A

    • 提問者稱呼
    • E-mail
    • 留言內容
    • 驗證碼
上一頁
PAGE TOP